«Собственно гражданскую войну в России подготовили даже не Маркс и Чернышевский, а Фенимор Купер и Жюль Верн. Это хорошо видно по воспоминаниям пламенных революционеров».
Д. Е. Галковский, «Андерграунд»
Для начала стоит рассказать о самой концепции конкурса и его организаторах, ведь для нас это был первый опыт подобного рода. Опыт интересный, увлекательный и даже остросюжетный. По общему мнения для первого раза всё прошло более чем убедительно, собрав на пьедестале достойные образцы жанровой и не только литературы.
Spacemorgue это прежде всего webzine, вдохновленный мерцающим спектром рикошетящих областей: постгуманизм, киберпанк, geek культура, актуальная философия, цифровая поэзия, холивар под леденящим знаменем.
Мы в седьмом сезоне и основные сюжетные ветки отыграны. Только на сайте вышло более 120 материалов разного толка, среди которых много и академических вещей.
Так что вы в хорошей компании, хотя никто из нас и не имеет серьёзного формального веса в среде литераторов, издательств, площадок, шопов и всего этого карнавала в мягкой обложке для среднего читателя. Любой, кто даже бегло пробежится по палубам звёздного дредноута, отметит порядок в такелаже, орудиях и внешнем облике корабля. И на этих основаниях вместе с плагином «добрые нравы литературы» мы и берёмся судить участников регаты.
Конкурс решает сразу несколько задач, но основная это работа на территории inspiration. Мы встряхнули себя, пропустили ток через авторов, стали больше читать и думать, что в наше скорбное время кататонического мерцания ленты в short attention span уже дело. Борьба за сложность мира переходит в плоскость защиты интересов текста, как медиума. И мы хотим вложить свой кирпичик в этот Trump Wall. У нас есть для этого всё: опыт, инструменты, силы, ресурсы.
От вас потребуется участие и неравнодушие к происходящему, потому что для авторства важна среда. Мы можем создавать её вместе, опираясь на многолетний опыт нашего web-коммьюнити. Недостатка коммуникации с людьми на волне не будет.
Конкурс
Хочу рассказать вам о порядке работы и системе оценок, предложенной мной, и принятой судейским комитетом из четырёх человек.
Мы взяли три шкалы оценки: сюжет, язык, тема. Такой подход позволяет проходить отбор для публикаций текстам с более убедительным филологическим классом, но с недостатками сюжета или тематического содержания. Количество участников на пару порядков превзошло первоначальные ожидания, всегда закладываешь минимум при первом подходе к снаряду. Были опасения и за драматический разрыв качества внутри пьедестала, но рунет не подвёл. Мы опубликовали все рассказы, которые хотя бы в меру интересно читать, соответствующие широким рамкам брифа, написанные с мыслями о читателе и языковых средствах выражения. Да, есть среди них и слабоватые в чём-то вещи, но так наша задача – поддержать достойные начинания, и направить.
Каждая шкала по пять баллов. Десятибалльная система оценки это эвфемизм низких результатов: у тебя не 2, у тебя 5, уже не так грустно. Мы оценили все 20 опубликованных работ, и отобрали пятёрку финалистов. Жёлтым отмечены набравшие более 30 баллов.
Сюжет — это сторителлинг, мы оцениваем то, как нам рассказана история. Это может быть простая история о возвращении на Итаку, но важно – как именно рассказчик вёл нас по пути героя. Можно интересно рассказать о походе в булочную, а можно задушнить громоздким лором инопланетных рас.
Здесь же некоторым образом вшита оценка за объём. Размер имеет значение: 20 или 100 килознаков. Пятёрок за сюжет не получил никто. Либо слишком коротко, либо слишком громоздко, либо просто плохо, но чаще первое и третье вместе. Не забывайте обо всех 66 претендентах.
Язык — это филологический класс. Образы, насыщенность, лёгкость, метафоры, поэтика текста.
Тема — это изобретательность и близость к условному ядру проекта, брифу конкурса, облаку тегов фантастики. Элемент удаления от антропного центра.
Система оценки не может быть совершенна в таком предмете, но может избежать эксцессов частной трактовки или агрессивного непонимания темы. Именно поэтому эти оценки для судей, это наш инструмент разобраться в потоке и выявить основных претендентов. При равенстве результатов мы отдаём предпочтение вручную, говоря языком футбола: «по дополнительным показателям».
Финалисты
Когезия. Пятое место.
Достоинства: атмосфера; внутренний мир героя; российские декорации.
Недостатки: отсутствие сюжета, как action; дневниковая форма; lvcrftxplotation.
По мне, текст скорее атмосферный, чем содержательный. Не хватило какого-то вывода, итога, какой-то стреляющей идеи. Но атмосфера — это тоже немало. Ещё при чтении тяжеловесным показался общий повествовательный стиль. Кажется, тут можно кое-что улучшить. Но отличные психологические моменты проскакивают, это Мария совершенно верно подметила в виде «правдивости».
Артём Тютюнников
Очень красивый и поэтичный текст. Чувствуется рука мастера. Надеюсь, он займет одно из призовых мест на конкурсе!
Мария Свешникова
Напомнило рассказ кого-то из последователей Лавкрафта, то ли Ламли , то ли Дерлета, где ГГ всю дорогу слышал Зов и в итоге поплыл в Рльех. Вообще задумка очень интересная, но как-то не хватает сюжетности и завершенности.
Александр Зачёсов
Из всех рассказов он наиболее близко подошёл к сюжету буквального тайтла конкурса, т.к. весь сюжет состоит из непреодолимого зова иного, локализованного в море. Рассказ из Новосибирска накладывает сюжет исторического стремления к тёплым морям у русских на убедительный технологический ксеноагентный драйвер (полученный от ксенолюдей – «узкоглазых») импланта, превращая трансформацию героя в атмосферный роадстори.
Евгений Сычёв
Как фаната Grandpa Theobald, меня не смущает факт клишированности одной из сюжетных линий – всё равно приятно вымазать себя глиной родного побережья рифа, хорошо виднеющегося с балкона особняка Маршей, моего балкона. И здесь сердце больше всего расходится с париком судьи.
«Главная проблема Когезии (которая, возможно, будет стоить ей победы) заключается в явно ощущаемом отсутствии сильной концовки, доводящей до финального аккорда всё то, что происходило в течение остального рассказа.
Протагонист в Когезии описывал своё движение к морю как путешествие к чему-то великому и масштабному, «зовущему» и «притягивающему» его к себе. И чем ближе протагонист приближался к своей цели, тем сильнее и глубже трансформировалась его психика, тем больше он ощущал себя не как единое целое, но как расколотое множество. В этом было нечто загадочное и очень атмосферное, а я даже вспомнила про Лавкрафта и те его рассказы, в которых сделан упор не на «космический ужас», а на открывающееся человеку — прежде всего через психологические переживания, а не физические события — «космическое величие», по сравнению с которым этот человек и весь его мир являются недолговечной жалкой пылинкой, обречённой в будущем на неизбежное исчезновение.
На побережье протагонист Когезии должен был «встретить то, что его звало». Его должно было накрыть с головой, «стрелки его приборов» должны были крутиться как сумасшедшие от погруженности в некое простирающееся на многие тысячи миль вокруг и древнее «поле», которое как магнит притянуло его к себе. До него должен был наконец-то дойти, открыться — не через рациональное понимание, но через эмоции и ощущения — некий «тайный смысл, суть происходящего». Психика протагониста и «загадка из моря» должны были «срезонировать» и начать сливаться воедино.
Но вдруг, в самом конце всё это куда-то исчезает, пропадает, словно ничего и не было. Нет больше «загадки из моря» — на побережье протагонист «ничего не встречает», «там пусто». Ментальные трансформации и распад сознания, предвещающие слияние с «зовущей загадкой из моря», становятся не важны — они уступают место банальному желанию поскорее зайти в воду. Вся атмосфера и весь «ментальный аспект» рассказа куда-то улетучиваются, словно их никогда и не было, уступая место незамысловатому «подъехал к морю, зашёл в воду, съел водоросль, утонул».
Мария Павлова
Вот, что я выхватил из трипа: Когезия — это гипер атмосферный deep road movie с нотками того, что я бы назвал «transgressive body noire»(TBN). TBN — это как хоррор, но только охлажденный, на вкус словно стильный cool jazz, пришедший на смену феерии bebop’а(в данной аналогии классический body horror и лавкрафтианству). Текст вращается вокруг темы «внутреннего опыта». Язык легкий и притягательный, но без поэтичности, как и было отмечено — холодный. Возникают ассоциации с музыкой Virus: свингующие морские ритмы, охлажденный блэк, вокал размашистый, наверно так стоит читать истории Жюль Верна со сцены. Рассказ течёт, влечёт читателя, как дельфина Джонса за геомагнитным следом (полем) земли. Под каплями я буквально ощущал внутри себя рост коралла, его мутантное воздействие. В рассказе затронута интересная проблематика embodiment ( с феноменологической стороны), т. е. того, как состояние тела влияет на работу сознания и разума, на его аффекты.
Всеволод Красса
Отсутствие сюжетной линии в классическом понимании является техническим минусом, и решительный отказ от этого элемента накладывает большие обязательства на автора. Много симпатий, овация из плавников и щупалец, но пятое место.
Вещь в себе. Четвёртое место.
Достоинства: ровный язык; флоу без запинок; интересная тема.
Недостатки: крепкая sci-fi тема, но нет обоснований и раскрытия; недосказанность и обрывочность повествования.
Ещё один лавкрафтианский заход. Очень хорошо и выверенно написано, на уровне самого текста придраться не к чему. Но, по сравнению с другими подобными работами, немного больше вопросов оставляет после себя по логике сюжета. «Апейрофобия» и «Метастазы» — стилизованный сайфай, и внутри своих фантдопов они вполне логичны. «Когезия» хотя и создаёт местами видимость научно-фантастичности, но тональность выбрана так, что ощущается скорее в качестве хоррора с большой психологической составляющей — там автор намеренно уводит повествование от вопросов о природе своих фантдопов, переключает внимание, и предъявлять по этой линии претензии кажется менее уместным.
Здесь же возникает вопрос о том, как эволюционно могла сформироваться такая штуковина, как она взаимодействует с окружением и т.п., и на эти вопросы ответить было бы не так уж просто.
Но атмосферу и «нерв» рассказ создаёт отлично, сюжетные повороты и хлёсткие фразы выстреливают когда надо. Очень продуманная с технической («исполнительской») точки зрения вещь.
Артём Тютюнников
Интересное начало, но, к сожалению, очень скомканный финал. Двое специалистов по считыванию опыта различных существ приезжают в тайную военную лабораторию, чтобы считать опыт с некоего живого суперкомпьютера, а дальше… Ничего. Финал недоступен познанию, как вещь в себе.
Никита Кутявин
Прежде всего, этот рассказ написан хорошим языком, особенно на фоне всех 66 участников и имеет относительно усложнённую сюжетную и тематическую конструкцию. Однако, на таком сюжете с «ксеноовермайнд из глубин подняли» можно было выдать значительно больше содержания. В конце рассказа есть ощущение, что автор поленился написать ещё, уложившись в min.
Евгений Сычёв
Внятный сюжет, ровный стиль, но коротко и опять нечто из глубин. По фотофинишу с бронзой четвёртое место.
Сеттлеретика. Третье место.
Достоинства: ровный темп и стиль; элементы языка техники; каноничная тема.
Недостатки: тривиальность приёма; отсутствие фоновой глубины.
Думаю, этот рассказ займет первое место. Легко, с юмором написанная вещь, в то же время поднимающая сложную проблему — уход в иную реальность это благо или зло? Тут уж как посмотреть… Спасибо автору.
Инна Девятьярова
Во-первых, это один из наиболее остросюжетных и цельных в этом плане рассказов конкурса. Во-вторых, очень понравилась лаконичная, но ёмкая художественная сторона. Когда состояние персонажей не проговаривается длинно и нудно, а даётся меткой деталькой, вроде звякнувшего стакана. Это класс.
Артём Тютюнников
К сожалению, завершается рассказ несколько внезапно, причём внезапным же твистом — позиции персонажей представлены неравномерно, при этом о симпатиях автора остаётся гадать: слишком долго подводили к точке зрения родственников и детектива, чтобы резко переметнуться на сторону акулы венчурного капитализьма. Этот минус стоило бы, на мой взгляд, как-то поправить.
Как и следует из названия, рассказ посвящён «переселению» личности человека в искусственный нейрокомпьютерный мозг. Мне понравилось, что рассказ оформлен в стиле детектива – следить за развитием сюжета довольно интересно. Удачным авторским решением мне видятся программные коды, скрипты, предваряющие сам ход истории: «INITIALIZATION MEMORY LOADING
Руфат Мустафазаде
FRAGMENT_1 = TRUE», создающие нужную «цифровую» атмосферу. Хотя по настроению «Сеттлеретика» напомнила мне рассказ К.Саймака «Дезертиры» («На Юпитере») – там человеческая личность переносится в тела обитателей Юпитера, но «первопроходцы» почему-то не возвращаются назад.
Полезно для сеттлеретики.
Ян Корчмарюк
Перед тем как говорить о самом тексте, невозможно не отметить историю вокруг участия автора (феминитивы «off») в конкурсе. В числе первых был получен её рассказ «Жнецы», и это было разочарование. Прямо плохо было, что скрывать. Тем неожиданней был её comeback с Сеттлеретикой – рассказом, чьё название уже вселяет в сердце каждого, кто постарше и в теме, ламповый трек. Трогательна и любопытна её бурная эмоциональная реакция на фейсбуке. Конкурс стал опытом.
Евгений Сычёв
Рассказ берёт классического детективного героя и даёт ему странное дело. Нормальный приём. Текст украшен строчками кода – такой вроде простой, но всё равно эффектный приём, а главное, что единственная попытка вписать технический текст в произведение. И это в конкурсе на Spacemorgue, где принимал участие лицензированный ученик Сиратори.
Такой рассказ можно спокойно разместить в любом коммерческом pulp-сборнике, и он будет смотреться ровно. Но не хватает какой-то изюминки, усложнения.
Детектив в наших широтах, ровный язык даже для рынка, строчки кода – и за эту деталь на доли идеального круга хронометра впереди идущей рядом «Вещи в себе». Бронзовая медаль. Пусть это будет хорошим опытом отказа от субъективных переживаний, вложенных в героиню «Жнецов». Это было как плохое плохое аниме, а теперь совсем другое дело.
Амикус. Второе место.
Достоинства: цельность; филология; уважение к читателю.
Недостатки: простая тема, фэнтезийность.
Смелый для данного сообщества формат «сказки про девочку и amigo-Амикус» неожиданно выстрелил, с чем Екатерину можно поздравить. И пусть «удушающий осьминог» сердечно жмёт руку Говарду Л., удивительная аккуратность и выверенность текста вызывает неироничное уважение.
Герда Штаубе
Удобная тропинка рассказа освещена безопасными и дружелюбными метафорами, но мы также замечаем, что персонаж Харал-довна передает нам привет в форме внезапно-калмыцкого пожелания зла, или приятно спотыкаемся о камешек в сторону феминитивов. Попался в читательский сачок и набоковский изящный фетиш, в виде «пригорка, покрытого лимонными брызгами бабочек».
Удачная шутка про трёхтомный самоучитель «Вы уже знаете китайский» и опрофессоревшуюся экономку поблескивает юмором, который грозится стать со временем обоснованно едким.
В итоге, «выстирав поле талой водой, весна развесила по веткам первую зелень листьев».. простительного хэппиэнда.
Рассказ «Паразиты декадентного лифта», в силу своей понятной немногим запредельности, сдвигает «Амикус», как цветочный горшок. Но вежливо, как и подобает обращаться с растением, на целое (!) второе место.
Добрый рассказ про милую кудрявую девочку с её sentient (?) другом-кустом, напоминающий мне своим великолепным языком об уже вроде забытой школьной классической литературе.
Как понять, что рассказ действительно хорош? Всё просто: если рассказ длинный, но эта длина не замечается и не заставляет время от времени проверять, сколько там ещё осталось читать, то это хороший рассказ. Амикус данному критерию соответствует на все 100%.
Грамотная структура текста в виде последовательности небольших глав со своими мини-историями не даёт заскучать и, в сочетании с грамотно-лёгким для восприятия языком, незаметно переносит читателя из начала в конец.
Персонажи вызывают искреннюю симпатию и ощущаются как живые люди. Меня даже расстроил тот факт, что сиделка в конце покидает семью. Хотелось скорее чего-то вроде «и жили они все вместе долго и счастливо».
Пожалуй, единственный рассказ на конкурсе, который после чтения оставил меня более расслабленным и счастливым, чем до чтения.
Не устану повторять, что эта история завершена и совершенна. Она не всем понравится, но в самой ней изъянов нет.
Хотелось бы, чтобы больше людей голосовало за Амикус, а девушки-подружки автора из филфака МГУ продемонстрировали всем присутствующим не своё неуместное (не)умение спорить, а экспертность в литературе и написании развёрнутых аргументированных отзывов. Этот рассказ заслуживает большего, чем четвёртое место от говорящей собаки и сделанную по дружбе для галочки отмашку «офигеть талант».
Евгений Умаров
Что в переводе с латыни означает «друг». Вот в одном из ранних фильмов Дэвида Линча мальчик вырастил себе бабушку в горшке. А здесь девочка, страдающая астмой и изолированная от сверстников, нашла друга в вымышленном автором произведения комнатном растении. При чтении трудно было отделаться от мысли, что автор обладает намного более развитыми навыками написания художественных текстов, чем все остальные. Очень интересно, ничего лишнего. К тому же есть ссылочный аппарат, для пояснения деталей из жизни растения. Единственный недостаток – рассказ не вполне в рамках заданной конкурсом тематики и изучает границу между растением/животным, а не между человеком/постчеловеческим.
Никита Кутявин
Амикус отличная история. Да, она девчачья, но от этого ещё более очаровательная, т.к. это некое ксенописьмо, тем более такой луч света на фоне постапокалиптического погружения в бездны космоса в компании гопников, киборгов и голограмм.
Евгений Сычёв
Это единственный текст со сносками. Ради него пришлось плагин ставить и настраивать. Благодаря этой работе по ретуширования относительно простой темы я поставил ей 4 в эту графу, хотя моя первоначальная отметка была сурова – тройка, но это я просто ещё не читал остальных 80% участников.
Наверное, в плане технического исполнения это самый ровный и самый уверенный рассказ конкурса. Но, возможно, слишком ровный и немножко слишком уверенный.
Написано со в меру изобретательной и неизменно приятной и меткой образностью, очень выдержанно и размеренно. Но точность и аккуратность отдаёт академизмом. Если искать недостатки (а молодому автору, думаю, это даже более полезно, чем разговор о достоинствах), то мне здесь не хватило некоторой вариативности. Текст держит один темпоритм, и стилистический, и событийный, что бы ни происходило. Хочется пройтись по нему с эдаким эмоциональным маркером и расцветить красным, оранжевым напряжённые моменты, ключевые сцены.
Сюжетно рассказ тоже слишком напоминает вереницу умеренно ярких и забавных, но не всегда запоминающихся эпизодов. Его архитектуре не хватает кульминации, настоящих поворотных точек. История развивается логично, но очень линейно, а единственная крупная неожиданность, с которой столкнётся читатель — как раз выбивающееся из ряда и не слишком вытекающее из логики происходящего событие (эпизод с обострением болячки имею в виду).
Но всё это вопросы опыта. При такой солидной базе, по идее, не должно составить особых затруднений решить их — главное уловить такого рода нюансы.
С точки зрения того, о чём написано, рассказ вызывает уважение проведённым поиском материала. Но вот некоторые источники… Точно ли статья в сетевой прессе, — сборник фактов из серии «а знаете ли вы» на грани с сенсационностью — то, что нужно?
Кроме того, тема не вполне вписывается в магистральную линию конкурса.В общем, очень крепкая работа, которая подкупает общей солидностью. Отсутствием «провисаний». По каждому оценочному пункту рассказ хорош. В плане стиля местами — даже очень хорош. Но, пожалуй, ни в одном не удивляет до «вау-эффекта». И над этим можно и нужно работать.
Артём Тютюнников
Лучший рассказ в жанре изи-ридинг, но тема волшебного цветка, пускай и с эвристической ретушью на фоне конспирологической машины аффектов Y2к это второе место.
Паразиты. Первое место.
Достоинства: 100к знаков; theory-fiction; работа с культурным материалом; либидинальное письмо; выбор героя; богатство образов.
Недостатки: 100к знаков; неуважение к читателю; повторы; избыток цитат; пародийность устной речи в ключевых элементах 1 и 3 частей; кульминация, смещённая к центру.
Это самый неожиданный материал из всех, что пришёл на конкурс, несмотря на то, что автор один из сателлитов проекта с 17 года. Он обещал сделать гипертекстовое произведение, но с его слов «подумал о том, как вы это будете заливать на сайт» и пошёл с козырей.
Вокруг оценок этого текста сломался с десяток разноцветных лазерных мечей, теперь весь пол на капитанском мостике в чёрных следах, прожжён мой любимый ковёр с заповедями Аль-Хазреди, разбита ваза с руническим алфавитом Пророка, упала с трофейного стенда колба со скальпом админа Космоштурма.
Два важных тезиса:
Сложность выбранной темы не может служить поводом для негативных оценок.
Это принципиальная позиция. Если брать за мерило доступность для покупателя, то твердотопливный рассказ «Объект» окажется самым режимным.
Однако, это не помешало «столь последовательным» физикам, технарям и друзьям автора отдать с лёгкой руки ему виртуальную победу. Также и здесь, берётся тема с планетарной популярность конца 90-х, оставившая след размером с Гранд Каньон в киберкультуре. В эпицентре мы находим «крестного отца» киберпанка, одного из столпов современной фантастики и референсы на его работы, и это объявляется незнающими людьми нишевой темой? Это не акселерационизм и Ланд, это всего лишь шаг в сторону от мейнстрима.
Размер имеет значение.
Как гласит слоган блокбастера о Zilla-кайдзю. Логика по типу: Бродский и Евтушенко написали одинаковое количество хороших стихов, но Евтушенко написал втрое больше плохих, поэтому Бродский лучше, тут не работает. Это конкурс не для мэтров, а для молодых и талантливых.
Да, главный минус текста это отсутствие адаптации сюжета под интересы читающей стороны. Поэтому справедливой оценкой, как если бы конкуренты тоже выступали в тяжёлом весе, была бы тройка за сюжет. Но как оговаривалось заранее в правилах, ещё до поступления каких-либо текстов, в шкале сюжет будет вшита оценка за размер, поэтому ни один конкурсант не получил пятёрок – нет больших и хороших. Поэтому же «Паразиты» получили 4, как и «Амикус», более совершенный текст в своей сюжетной целостности, но он в два раза меньше, что уж говорить об остальных, кто еле пересёк отметку в 20к.
Все судьи поставили пятёрки за язык и за тему.
Основное достоинство текста это вторая часть Гламур и драма. Она спасла наш конкурс от ярлыка «подростковая фантастика», т.к. это единственный пример либидинального письма, столь поощряемого в аффекто-центричном характере многих материалов проекта. Линия голографического гиноида Marina это поэзия, встроенная в навигацию по океану Кремниевой воды. Это самая интенсивная семантика конкурсной кавалькады.
Сложно описать этот взрыв чувств. Я словно пережил grand mal (генерализованный судорожный припадок), поверьте, я знаю о чём говорю.
Всеволод Красса
Письмо Витала заразно, как и поэтический слог(чтение с выражением, которого нет в самом тексте, это нечто добавочное, вирулентное). Я ни раз замечал, как люди начинали подражать ему, вольно или невольно. Даже скептики, ради прикола или кривляний. Не в этом ли суть? Когда-то я пришёл на спейсморг изумившись чувством стиля этого Автора и его потрясающему умению изобретать гиперверия, которые меня поразили стрелой в самое сердце, ох, яд поэзии остался в моей ДНК, как незащищенный секс с её USB-киллером. Теперь я кажется принят на судно, которое мчится сквозь жидкий космос, нас связывает морская романтика кремниевой воды. Самое классное, что Vital Русский, он не подражает письму Ланда или Сиратори (будучи самым крупным специалистом по Сираторианскому письму в СНГ), а ассимилирует его в наш с вами великий и могучий. Vital наш пацан, а не какой-то пиндоский агент из Лондона.
Главная фишка рассказа — конечно, в стиле, метафоричности. Языковые выкрутасы откровенно избыточны, но таки в лучших моментах достигается интересный эффект, когда эта «избыточная интенсивность» превращается в цельную и соразмерную манеру.
Артём Тютюнников
Одобряю и выбор главного объекта критики — «виридианский дизайн», пожалуй, наиболее спорное, мягко говоря, детище изумительного во многих других отношениях Стерлинга.
Из минусов отметил бы штук пять несколько спорных метафор и — что важнее — недостаточно тонкую и последовательную структуру мистификации. Причём я не критикую сам подход, но именно недостаточное изящество некоторых ходов. Фиг с ней с шуткой Стерлинга из третьей части (мне она видится вполне логичной: 1-го числа все похмеляются и не включают компов, 2-го компы не работают из-за ошибки Y2k, а 3-го все баги пофиксены, и можно вчитаться в Манифест). Но вот в первой части стилистика несколько раз прыгает от стиля «разбора по понятиям» а-ля Галковский, — к имитации стиля квазифилософской статьи. Кроме того, подтасовка терминов кибернетика-интернет-киберпространство всё же слишком белыми нитками шита. И интернет не является воплощением cyberspace, и кибернетика к интернету и киберпространству не сводится, и — что особо существенно для текста — кибернетические схемы как раз таки прошлое регулируемых систем и учитывают, без этого невозможны ни обратные связи в принципе, ни схемы поддержания гомеостаза, с которых всё во многом начиналось.
Думаю, всё довольно очевидно: каждый текст Vital’а — это катаплексический приход техно-ангста в содержании, интенсифицируемый количеством ссылок ака панчей на строку. В «Паразитах» явны грани между теорией и художественной частью, и это отличает текст на фоне соперников — их, по правде, не слишком много — отсутствием просадок в динамике, которые обычно лишь вызывают желание резко проскроллить к финалу.
Mia Leuke
Очень смешанное впечатление от прочтения. Насколько я понимаю, это текст в стиле theory-fiction, состоящий из трех частей – философской, сюжетной и снова философской, и посвященный конспирологически-оккультно-кибернетическому анализу «ошибки 2000 года». К сожалению, текст оказался слишком растянутым. Вообще, сюжетная часть мне показалась лишней. Если ее убрать смысл останется тот же, но будет менее растянуто.
Никита Кутявин
Ух ты! Сюрреализм в научной фантастике! Это редкость. Очень необычный рассказ, хотя читать его нелегко. Но простые тексты уже как-то приедаются, а тут… Снимаю перед автором головной убор — это ж надо так суметь написать!
Мария Свешникова
Признаться, села почитать конкурсные рассказы и именно этим не впечатлилась. Даже у философской зауми должны быть границы разумного) Тяжеловато пробираться через витиеватый стиль, иногда сдобренный неграмотными оборотами и тавтологиями. Чтобы не быть голословной: «…трудно представить более ошибочного мнения об этом тексте», «Потому ЧТО помимо ссылок на Большие Имена, ЧТО показывало, ЧТО автор…» и пр.
Екатерина Харитонова
Мне не хочется расставлять рассказы по местам, я просто выделю три: Амикус, Ангел и Паразиты лифта.
Надо начать с того, я почти никогда не читаю рассказы. Обычно они слишком короткие, чтобы успеть сказать что-то интересное. Или слишком длинные, чтобы быть рассказом. Их максимум — развить эмоцию или идею в общих чертах и я могу назвать буквально несколько удачных, на мой взгляд, рассказов, у По и, например, О.Генри. Да и ну в общем,
Я далёк от того, чтобы ценить нф за проработку всяких двигателей и скафандров, правдоподобную экосистему планеты и т. д.
Я далёк и от того, чтобы наслаждаться разговорами героев, которые обычно не говорят ничего интересного, а только двигают поочерёдно шестерёнки сюжета или отыгрывают психотипы.Поэтому мне намного интереснее язык, форма, какие-то нетривиальные сочетания. Пресловутый сюжет может превратиться в произведение искусства, если подать его так, как не смог кто-то другой. А непресловутых сюжетов очень мало и состоят они обычно как раз из нетривиальных сочетаний. Посмотрите что-нибудь из фильмов Мики Китинга, Джастина Бенсона, сейчас это называют словом posthorror. Я настаиваю на том, что второсортный фильм ужасов The Void (2016) куда интереснее, чем The Martian (2015), а «Химера» Джона Барта интереснее «Соляриса» Лема. Так что, да, я заражён специфическими критериями.
Среди всех я выделю эти три рассказа.
Олег Лунёв-Коробский
Амикус — за аккуратность и художественность, за сам замысел построить текст вокруг растительности. Это правда красиво.
Ангела — за искренность и удачное в целом эксплуатирование того, что автор хотел эксплуатировать. Это первый рассказ автора, но уже со следами самостоятельности.
И Паразитов… — за то, что это почти так же невыносимо, как читать русские переводы немецких философов: в конце ты будешь по-своему благодарен и переключишься на первоисточники.
Два часа на прочтение текста! Требуется серьёзная адаптация для полноценного web-релиза по части драматургии и скорости («…у Оксимирона в текстах сплошное как»). Но тема и стилизация настолько крутые, да ещё и укоренённые в смысловой структуре проекта (это не может быть минусом для организаторов, извините), что это золото.
Мои поздравления (и предостережение автору на будущее).
Постойте, а куда делся обещанный Председатель Брюс Тягунов?
Для этой части tone of voice переходит на другие настройки.
Всё шло слишком хорошо для первого раза: придумали минималистичный дизайн на базе архивов Game Boy; несмотря на то что в начале почтовый ящик пустовал, в итоге пришло 66 рассказов; отобрались пять крепких финалистов; графоманы и психи оказались в погрешности; собрали вдвоём призовой фонд 30 000, из своей зарплаты. К сожалению или счастью, организаторы не являются экстравагантными наследниками состояний и живут по ведомости квалифицированных специалистов в сфере IT и медиа.
С начала ноября течение конкурса увлекло нас за собой, ускоряя рафтинг по мере приближения к финальным водопадам. Полтора месяца напряжённого труда: вычитка, обмен мнениями, поиск и подготовка иллюстраций, нервы, усталость на фоне цепких обязательств повседневности.
И тут настал час призвать Председателя Жюри. Как мне казалось, друга нашего проекта, который делал с нами два года назад большой подкаст по научной-фантастике, ради любезности которого была написана, пока что лучшая обзорная статья по его спорному платформеру в качестве комплимента за участие.
Комиссия работала 1,5 месяца и выбрала пять рассказов для его оценки.
Я пригласил его в чат и два с половиной часа после работы писал ему вводные по оценкам, включая психологические портреты соискателей, т.к. профилирование авторов это важная часть – надо понимать, кто стоит перед нами, а аноним это тоже форма идентичности.
Двое суток не было никакой реакции. За день до Инцидента, как раз сразу после того как я отчитал саппорт-тим с филфака МГУ за верхоглядство, мне довелось узнать, что в личной беседе он назвал трёх финалистов «субъективной фигнёй». Понимаете. Я девушек вежливо пристыдил, что они смайлики ставят для литературного конкурса, ограничиваясь набором комплиментов чат-бота, а у нас председатель игнорит организаторов и мыслит в категориях того же плана. Это было явное свидетельство экономии времени на свою работу. В конце концов, председатель должен сначала ознакомиться с мнением троих других участников и их оценками, а потом, согласуясь с ними выставить свои. У него был коэффициент x1,5.
Весь день прошёл, как предчувствие, но то, что произошло…
Он пришёл на третьи сутки в первой половине дня, скинул свои оценки без каких-либо объяснений и обоснований, пообещав их в конце дня («сидите, обтекайте»). Попутно сообщив, что так бы с большим отрывом победил рассказ «Объект».
И поставил «Паразитам» кол за язык, остальные два. Для примера, своей старой знакомой из Сеттлеретики он поставил 4-4-4, что показывает степень погружения в ремесло судьи.
Он поставил кол фавориту, там где все остальные трое поставили пять, даже Артём, который был очень холодно настроен к тексту, прочитав его шестьдесят шестым из всех, поставил ему две пятёрки за язык и тему.
Когда я увидел первый кол за весь конкурс, где двойка была большой редкостью, и сразу у фаворита с самым образным и стильным языком, когда я увидел кол…
Вихрь электрохимических импульсов, идущих сквозь двойные спирали к корду проектной платы, объединяющей обширные когнитивные группы главреда. Навылет взорвал компьютеров недра натиском бронзы и ветра, превращая реальность в тоннельный шутер в режиме bloodlust. Это, блядь, были края крайние.
Фрейдистский знак единицы мутировал ещё в глазном нерве в отчётливое fuck you.
А вот кол ставить было нельзя. Кол это плевок на весь уклад жизни людей, перефразируя известную сцену из х/ф «Антикиллер».
Те, кто хоть немного знаком с крутым нравом капитана (Insolarance Cult, Эмергенция неизбежна), могут представить чего ему стоило написать «Сергей, ты дисквалифицирован. Спасибо за участие», удалив из чата. И только потом начать палить из BFG во все стороны с теми, кто достал этого знатного вельможу в кашемировом платье из портовой таверны. А когда вечером тот додумался проникнуть в комментарии, то сам получил порцию горячих углей за шиворот. Надо уважать чужое время, чужие силы, чужое мнение.
Меня заклинило на сутки, жена говорит, что ты 100 раз за день повторил «он поставил кол».
Короче, ребята, меня переэтовало. Я беру всю ответственность на себя за это происшествие и извиняюсь перед участниками конкурса за этот инцидент. Но залететь с колом, не поинтересовавшись ни оценками, ни мнением тех, кто крутил колесо и за чей счёт банкет это крутовато, крутовато.
Главный вывод из этой истории это сама технология Председатель жюри для проведения конкурса. Нужна ли она нам?
Для коммерческих инициатив декоративный свадебный мэтр цеха выполняет функцию расширения воронки продаж. Я же считаю, что для более объективной оценки происходящего, а прелесть конкурса как раз в «относительности результатов», надо пройти весь путь по почтовому ящику. И только на общем фоне принимать решения, потратив на его точное осмысление хотя бы неделю. Это не конкурс красоты, где всё понятно сразу.
Vincit Omnia Veritas
Объект. Внеконкурсная программа.
Достоинства: твёрдый sci-fi; ровный стиль изложения; однозначно лучшая тема.
Недостатки: птичий язык физиков; несоответствие глубины поставленной проблематики выбранной форме; Сарасти, перелогинтесь.
…Всё это – brand-new элементы для НФ. Пока что незатасканные, малоизвестные массовой публике и яркие как квазар. Элементы, которые изменят отзывы со «слишком твёрдая НФ» на отзывы «вау, у нас тут новый Лем с надстройкой из ТГ». И ссылки в конце рассказа на весь использованный ультра-стильный научный стафф тоже можно оставить, как это сделала автор Амикуса. Получилась бы такая многослойность рассказа, что паразитам декадентного лифта и в самом лютом трипе не привиделась бы.
Евгений Умаров
Но даже и без этого, Объект – твёрдое второе место в моих читательских симпатиях.
Объект — это очень твёрдый стафф. Не каждый его раскусит, многих может накрыть тупняк, прямо как с гашиша. Лично я после трипа остался с ощущением вынуждающим меня согласиться с говорящей собакой(из банды красного платья), что физики могло бы быть и побольше, хотя, для кого-то это уже явно был перебор, но, как по мне, если и крутить ручки на Big Muff, то все вправо, окончательно раскатывая БелАзом науки человеческое. Нет. Это реально мощная вещь, ещё немного похимичить и блеск. Приятное сочетание мрачноватого повествования в стиле Уоттса и нетипичного для данного конкурса довольно позитивного «общего» настроения истории. Собственно, Артём не без известная личность ТГ- сообщества: физик из роскосмоса, хороший товарищ, комсомолец-джедаист и реально писатель, имеющий публикацию в одном сборнике с Ю. Никитиным. Меньшего от него ожидать не стоило. Я определенно ещё буду возвращаться к этому тексту и не хочу спойлерить и портить удовольствие тем, кто ещё не читал. Артём любит держать мысли в порядке, поэтому спешл напишу критерий оценки: Сюжет — 8, Язык/ Стиль — твёрдая 7, Идейное содержание — 10. Если рассматривать ветви постгуманизма, которые освещает spacemorgue, то ближе всего рассказ, как раз, не к трансгуманизму, а к спекулятивному постгуманизму Дэвида Родена, фокус которого нацелен на «метафизические возможности существования постлюдей», одна из таких возможностей и её границы описаны в Объекте.
Всеволод Красса
Рассказ об экспедиции к некоему сферическому космическому разуму, с которым главный герой, с говорящим именем Ксенофан, вступает в контакт. Затем искусственный интеллект корабля вступает в конфликт с экипажем, прямо как в «Космической одиссее 2001». Начало показалось немного затянутым, зато ближе к концу почувствовал явное сопереживание героям, а это уже большое достижение. Если же прибавить к этому подробные описания технологического окружения и протекающих в нем процессов, то это явно претендент на победу.
Никита Кутявин
Слишком твёрдая НФ. Написано в русле классической трудоёмкой традиции Кларка и, особенно, Лема, но с элементами триллера. Бросается в глаза перегруженность наукоподобием. Т.е., Артём верно писал где-то ниже о необходимости проработки некоторых допущений для художественной убедительности, но сам, по моему мнению, впал в обратную крайность. Особенно поначалу, когда пресыщенные терминологией абзацы перебиваются скромными общекультурными пуантами. Я понимаю, что «посткиберпанк» и все такое, но слово «экзокортекс» и производные упоминаются в рассказе 15 раз, а слово «когнитивный» и производные 16 — и иногда даже в рамках одного предложения несколько раз: «Рискуя когнитивной целостностью, они трижды нарастили экзокортекс, но мощи когнитивных апгрейдов всё равно не хватило». Такой чрезмерный акцент в итоге тушует даже слой реминисценций на проблему богов, разума и истины (Ксенофан, Картезий, Алетейя) в европейской культуре. В целом конечно, можно рекомендовать рассказ тем, кто имеет в качестве ориентира представление о научной фантастике, как о «пище для ума» в яркой обёртке научного правдоподобия.
Артём Езерский
Мне тяжело сделать более интересный и содержательный комментарий, чем уже есть за авторством Артёма Е. в ветке под публикацией.
Выражал автору своё бурное негодование в связи с такой неряшливой работой с тайтлами у всех участников конкурса, но здесь это достигает просто перехода рабочего названия файла в нейминг. И отношения героев, и корабль кричащий nevermore, и этика в шаре. Ну всё должно идти рикошетом от тайтла. Ложная слепота, Квантовый вор, Алмазный меч/\Деревянный меч vs Вещь в себе, Объект, Хороший мальчик.
Есть несколько очень удачных образов, что переводят и без того ровный язык и повествование в высшую лигу нашего скромного дивизиона. Да, пусть говорят, что это бюджетно по мотивам канадского блокбастера, но это вообще универсальный сюжет.
Евгений Сычёв
Нужно больше action.
Lessons learned
На этом конкурс объявляю закрытым. Финалистов ждёт церемония награждения.
Если у вас есть интересные рассказы и вы хотите, чтобы мы их опубликовали, то присылайте в личные сообщения группы. Для молодых авторов получить разносторонние отзывы всегда будет полезно.
Большое спасибо Артёму Тютюнникову и всем участникам оргкомитета.
До встречи следующей осенью. Готовьтесь.
Е.С. 17.12.2021