«Собственно гражданскую войну в России подготовили даже не Маркс и Чернышевский, а Фенимор Купер и Жюль Верн. Это хорошо видно по воспоминаниям пламенных революционеров».
Д. Е. Галковский, «Андерграунд»
Для начала стоит рассказать о самой концепции конкурса и его организаторах, ведь для нас это был первый опыт подобного рода. Опыт интересный, увлекательный и даже остросюжетный. По общему мнения для первого раза всё прошло более чем убедительно, собрав на пьедестале достойные образцы жанровой и не только литературы.
Spacemorgue это прежде всего webzine, вдохновленный мерцающим спектром рикошетящих областей: постгуманизм, киберпанк, geek культура, актуальная философия, цифровая поэзия, холивар под леденящим знаменем.
Мы в седьмом сезоне и основные сюжетные ветки отыграны. Только на сайте вышло более 120 материалов разного толка, среди которых много и академических вещей.
Так что вы в хорошей компании, хотя никто из нас и не имеет серьёзного формального веса в среде литераторов, издательств, площадок, шопов и всего этого карнавала в мягкой обложке для среднего читателя. Любой, кто даже бегло пробежится по палубам звёздного дредноута, отметит порядок в такелаже, орудиях и внешнем облике корабля. И на этих основаниях вместе с плагином «добрые нравы литературы» мы и берёмся судить участников регаты.
Конкурс решает сразу несколько задач, но основная это работа на территории inspiration. Мы встряхнули себя, пропустили ток через авторов, стали больше читать и думать, что в наше скорбное время кататонического мерцания ленты в short attention span уже дело. Борьба за сложность мира переходит в плоскость защиты интересов текста, как медиума. И мы хотим вложить свой кирпичик в этот Trump Wall. У нас есть для этого всё: опыт, инструменты, силы, ресурсы.
От вас потребуется участие и неравнодушие к происходящему, потому что для авторства важна среда. Мы можем создавать её вместе, опираясь на многолетний опыт нашего web-коммьюнити. Недостатка коммуникации с людьми на волне не будет.
Конкурс
Хочу рассказать вам о порядке работы и системе оценок, предложенной мной, и принятой судейским комитетом из четырёх человек.
Мы взяли три шкалы оценки: сюжет, язык, тема. Такой подход позволяет проходить отбор для публикаций текстам с более убедительным филологическим классом, но с недостатками сюжета или тематического содержания. Количество участников на пару порядков превзошло первоначальные ожидания, всегда закладываешь минимум при первом подходе к снаряду. Были опасения и за драматический разрыв качества внутри пьедестала, но рунет не подвёл. Мы опубликовали все рассказы, которые хотя бы в меру интересно читать, соответствующие широким рамкам брифа, написанные с мыслями о читателе и языковых средствах выражения. Да, есть среди них и слабоватые в чём-то вещи, но так наша задача – поддержать достойные начинания, и направить.
Каждая шкала по пять баллов. Десятибалльная система оценки это эвфемизм низких результатов: у тебя не 2, у тебя 5, уже не так грустно. Мы оценили все 20 опубликованных работ, и отобрали пятёрку финалистов. Жёлтым отмечены набравшие более 30 баллов.
Сюжет — это сторителлинг, мы оцениваем то, как нам рассказана история. Это может быть простая история о возвращении на Итаку, но важно – как именно рассказчик вёл нас по пути героя. Можно интересно рассказать о походе в булочную, а можно задушнить громоздким лором инопланетных рас.
Здесь же некоторым образом вшита оценка за объём. Размер имеет значение: 20 или 100 килознаков. Пятёрок за сюжет не получил никто. Либо слишком коротко, либо слишком громоздко, либо просто плохо, но чаще первое и третье вместе. Не забывайте обо всех 66 претендентах.
Язык — это филологический класс. Образы, насыщенность, лёгкость, метафоры, поэтика текста.
Тема — это изобретательность и близость к условному ядру проекта, брифу конкурса, облаку тегов фантастики. Элемент удаления от антропного центра.
Система оценки не может быть совершенна в таком предмете, но может избежать эксцессов частной трактовки или агрессивного непонимания темы. Именно поэтому эти оценки для судей, это наш инструмент разобраться в потоке и выявить основных претендентов. При равенстве результатов мы отдаём предпочтение вручную, говоря языком футбола: «по дополнительным показателям».
Финалисты
Когезия. Пятое место.
Достоинства: атмосфера; внутренний мир героя; российские декорации.
Недостатки: отсутствие сюжета, как action; дневниковая форма; lvcrftxplotation.
По мне, текст скорее атмосферный, чем содержательный. Не хватило какого-то вывода, итога, какой-то стреляющей идеи. Но атмосфера — это тоже немало. Ещё при чтении тяжеловесным показался общий повествовательный стиль. Кажется, тут можно кое-что улучшить. Но отличные психологические моменты проскакивают, это Мария совершенно верно подметила в виде «правдивости».
Артём Тютюнников
Очень красивый и поэтичный текст. Чувствуется рука мастера. Надеюсь, он займет одно из призовых мест на конкурсе!
Мария Свешникова
Напомнило рассказ кого-то из последователей Лавкрафта, то ли Ламли , то ли Дерлета, где ГГ всю дорогу слышал Зов и в итоге поплыл в Рльех. Вообще задумка очень интересная, но как-то не хватает сюжетности и завершенности.
Александр Зачёсов
Из всех рассказов он наиболее близко подошёл к сюжету буквального тайтла конкурса, т.к. весь сюжет состоит из непреодолимого зова иного, локализованного в море. Рассказ из Новосибирска накладывает сюжет исторического стремления к тёплым морям у русских на убедительный технологический ксеноагентный драйвер (полученный от ксенолюдей – «узкоглазых») импланта, превращая трансформацию героя в атмосферный роадстори.
Евгений Сычёв
Как фаната Grandpa Theobald, меня не смущает факт клишированности одной из сюжетных линий – всё равно приятно вымазать себя глиной родного побережья рифа, хорошо виднеющегося с балкона особняка Маршей, моего балкона. И здесь сердце больше всего расходится с париком судьи.
«Главная проблема Когезии (которая, возможно, будет стоить ей победы) заключается в явно ощущаемом отсутствии сильной концовки, доводящей до финального аккорда всё то, что происходило в течение остального рассказа.
Протагонист в Когезии описывал своё движение к морю как путешествие к чему-то великому и масштабному, «зовущему» и «притягивающему» его к себе. И чем ближе протагонист приближался к своей цели, тем сильнее и глубже трансформировалась его психика, тем больше он ощущал себя не как единое целое, но как расколотое множество. В этом было нечто загадочное и очень атмосферное, а я даже вспомнила про Лавкрафта и те его рассказы, в которых сделан упор не на «космический ужас», а на открывающееся человеку — прежде всего через психологические переживания, а не физические события — «космическое величие», по сравнению с которым этот человек и весь его мир являются недолговечной жалкой пылинкой, обречённой в будущем на неизбежное исчезновение.
На побережье протагонист Когезии должен был «встретить то, что его звало». Его должно было накрыть с головой, «стрелки его приборов» должны были крутиться как сумасшедшие от погруженности в некое простирающееся на многие тысячи миль вокруг и древнее «поле», которое как магнит притянуло его к себе. До него должен был наконец-то дойти, открыться — не через рациональное понимание, но через эмоции и ощущения — некий «тайный смысл, суть происходящего». Психика протагониста и «загадка из моря» должны были «срезонировать» и начать сливаться воедино.
Но вдруг, в самом конце всё это куда-то исчезает, пропадает, словно ничего и не было. Нет больше «загадки из моря» — на побережье протагонист «ничего не встречает», «там пусто». Ментальные трансформации и распад сознания, предвещающие слияние с «зовущей загадкой из моря», становятся не важны — они уступают место банальному желанию поскорее зайти в воду. Вся атмосфера и весь «ментальный аспект» рассказа куда-то улетучиваются, словно их никогда и не было, уступая место незамысловатому «подъехал к морю, зашёл в воду, съел водоросль, утонул».
Мария Павлова
Вот, что я выхватил из трипа: Когезия — это гипер атмосферный deep road movie с нотками того, что я бы назвал «transgressive body noire»(TBN). TBN — это как хоррор, но только охлажденный, на вкус словно стильный cool jazz, пришедший на смену феерии bebop’а(в данной аналогии классический body horror и лавкрафтианству). Текст вращается вокруг темы «внутреннего опыта». Язык легкий и притягательный, но без поэтичности, как и было отмечено — холодный. Возникают ассоциации с музыкой Virus: свингующие морские ритмы, охлажденный блэк, вокал размашистый, наверно так стоит читать истории Жюль Верна со сцены. Рассказ течёт, влечёт читателя, как дельфина Джонса за геомагнитным следом (полем) земли. Под каплями я буквально ощущал внутри себя рост коралла, его мутантное воздействие. В рассказе затронута интересная проблематика embodiment ( с феноменологической стороны), т. е. того, как состояние тела влияет на работу сознания и разума, на его аффекты.
Всеволод Красса
Отсутствие сюжетной линии в классическом понимании является техническим минусом, и решительный отказ от этого элемента накладывает большие обязательства на автора. Много симпатий, овация из плавников и щупалец, но пятое место.
Вещь в себе. Четвёртое место.
Достоинства: ровный язык; флоу без запинок; интересная тема.
Недостатки: крепкая sci-fi тема, но нет обоснований и раскрытия; недосказанность и обрывочность повествования.
Ещё один лавкрафтианский заход. Очень хорошо и выверенно написано, на уровне самого текста придраться не к чему. Но, по сравнению с другими подобными работами, немного больше вопросов оставляет после себя по логике сюжета. «Апейрофобия» и «Метастазы» — стилизованный сайфай, и внутри своих фантдопов они вполне логичны. «Когезия» хотя и создаёт местами видимость научно-фантастичности, но тональность выбрана так, что ощущается скорее в качестве хоррора с большой психологической составляющей — там автор намеренно уводит повествование от вопросов о природе своих фантдопов, переключает внимание, и предъявлять по этой линии претензии кажется менее уместным.
Здесь же возникает вопрос о том, как эволюционно могла сформироваться такая штуковина, как она взаимодействует с окружением и т.п., и на эти вопросы ответить было бы не так уж просто.
Но атмосферу и «нерв» рассказ создаёт отлично, сюжетные повороты и хлёсткие фразы выстреливают когда надо. Очень продуманная с технической («исполнительской») точки зрения вещь.
Артём Тютюнников
Интересное начало, но, к сожалению, очень скомканный финал. Двое специалистов по считыванию опыта различных существ приезжают в тайную военную лабораторию, чтобы считать опыт с некоего живого суперкомпьютера, а дальше… Ничего. Финал недоступен познанию, как вещь в себе.
Никита Кутявин
Прежде всего, этот рассказ написан хорошим языком, особенно на фоне всех 66 участников и имеет относительно усложнённую сюжетную и тематическую конструкцию. Однако, на таком сюжете с «ксеноовермайнд из глубин подняли» можно было выдать значительно больше содержания. В конце рассказа есть ощущение, что автор поленился написать ещё, уложившись в min.
Евгений Сычёв
Внятный сюжет, ровный стиль, но коротко и опять нечто из глубин. По фотофинишу с бронзой четвёртое место.
Сеттлеретика. Третье место.
Достоинства: ровный темп и стиль; элементы языка техники; каноничная тема.
Недостатки: тривиальность приёма; отсутствие фоновой глубины.
Думаю, этот рассказ займет первое место. Легко, с юмором написанная вещь, в то же время поднимающая сложную проблему — уход в иную реальность это благо или зло? Тут уж как посмотреть… Спасибо автору.
Инна Девятьярова
Во-первых, это один из наиболее остросюжетных и цельных в этом плане рассказов конкурса. Во-вторых, очень понравилась лаконичная, но ёмкая художественная сторона. Когда состояние персонажей не проговаривается длинно и нудно, а даётся меткой деталькой, вроде звякнувшего стакана. Это класс.
Артём Тютюнников
К сожалению, завершается рассказ несколько внезапно, причём внезапным же твистом — позиции персонажей представлены неравномерно, при этом о симпатиях автора остаётся гадать: слишком долго подводили к точке зрения родственников и детектива, чтобы резко переметнуться на сторону акулы венчурного капитализьма. Этот минус стоило бы, на мой взгляд, как-то поправить.
Как и следует из названия, рассказ посвящён «переселению» личности человека в искусственный нейрокомпьютерный мозг. Мне понравилось, что рассказ оформлен в стиле детектива – следить за развитием сюжета довольно интересно. Удачным авторским решением мне видятся программные коды, скрипты, предваряющие сам ход истории: «INITIALIZATION MEMORY LOADING
Руфат Мустафазаде
FRAGMENT_1 = TRUE», создающие нужную «цифровую» атмосферу. Хотя по настроению «Сеттлеретика» напомнила мне рассказ К.Саймака «Дезертиры» («На Юпитере») – там человеческая личность переносится в тела обитателей Юпитера, но «первопроходцы» почему-то не возвращаются назад.
Полезно для сеттлеретики.
Ян Корчмарюк
Перед тем как говорить о самом тексте, невозможно не отметить историю вокруг участия автора (феминитивы «off») в конкурсе. В числе первых был получен её рассказ «Жнецы», и это было разочарование. Прямо плохо было, что скрывать. Тем неожиданней был её comeback с Сеттлеретикой – рассказом, чьё название уже вселяет в сердце каждого, кто постарше и в теме, ламповый трек. Трогательна и любопытна её бурная эмоциональная реакция на фейсбуке. Конкурс стал опытом.
Евгений Сычёв
Рассказ берёт классического детективного героя и даёт ему странное дело. Нормальный приём. Текст украшен строчками кода – такой вроде простой, но всё равно эффектный приём, а главное, что единственная попытка вписать технический текст в произведение. И это в конкурсе на Spacemorgue, где принимал участие лицензированный ученик Сиратори.
Такой рассказ можно спокойно разместить в любом коммерческом pulp-сборнике, и он будет смотреться ровно. Но не хватает какой-то изюминки, усложнения.
Детектив в наших широтах, ровный язык даже для рынка, строчки кода – и за эту деталь на доли идеального круга хронометра впереди идущей рядом «Вещи в себе». Бронзовая медаль. Пусть это будет хорошим опытом отказа от субъективных переживаний, вложенных в героиню «Жнецов». Это было как плохое плохое аниме, а теперь совсем другое дело.
Амикус. Второе место.
Достоинства: цельность; филология; уважение к читателю.
Недостатки: простая тема, фэнтезийность.
Смелый для данного сообщества формат «сказки про девочку и amigo-Амикус» неожиданно выстрелил, с чем Екатерину можно поздравить. И пусть «удушающий осьминог» сердечно жмёт руку Говарду Л., удивительная аккуратность и выверенность текста вызывает неироничное уважение.
Герда Штаубе
Удобная тропинка рассказа освещена безопасными и дружелюбными метафорами, но мы также замечаем, что персонаж Харал-довна передает нам привет в форме внезапно-калмыцкого пожелания зла, или приятно спотыкаемся о камешек в сторону феминитивов. Попался в читательский сачок и набоковский изящный фетиш, в виде «пригорка, покрытого лимонными брызгами бабочек».
Удачная шутка про трёхтомный самоучитель «Вы уже знаете китайский» и опрофессоревшуюся экономку поблескивает юмором, который грозится стать со временем обоснованно едким.
В итоге, «выстирав поле талой водой, весна развесила по веткам первую зелень листьев».. простительного хэппиэнда.
Рассказ «Паразиты декадентного лифта», в силу своей понятной немногим запредельности, сдвигает «Амикус», как цветочный горшок. Но вежливо, как и подобает обращаться с растением, на целое (!) второе место.
Добрый рассказ про милую кудрявую девочку с её sentient (?) другом-кустом, напоминающий мне своим великолепным языком об уже вроде забытой школьной классической литературе.
Как понять, что рассказ действительно хорош? Всё просто: если рассказ длинный, но эта длина не замечается и не заставляет время от времени проверять, сколько там ещё осталось читать, то это хороший рассказ. Амикус данному критерию соответствует на все 100%.
Грамотная структура текста в виде последовательности небольших глав со своими мини-историями не даёт заскучать и, в сочетании с грамотно-лёгким для восприятия языком, незаметно переносит читателя из начала в конец.
Персонажи вызывают искреннюю симпатию и ощущаются как живые люди. Меня даже расстроил тот факт, что сиделка в конце покидает семью. Хотелось скорее чего-то вроде «и жили они все вместе долго и счастливо».
Пожалуй, единственный рассказ на конкурсе, который после чтения оставил меня более расслабленным и счастливым, чем до чтения.
Не устану повторять, что эта история завершена и совершенна. Она не всем понравится, но в самой ней изъянов нет.
Хотелось бы, чтобы больше людей голосовало за Амикус, а девушки-подружки автора из филфака МГУ продемонстрировали всем присутствующим не своё неуместное (не)умение спорить, а экспертность в литературе и написании развёрнутых аргументированных отзывов. Этот рассказ заслуживает большего, чем четвёртое место от говорящей собаки и сделанную по дружбе для галочки отмашку «офигеть талант».
Евгений Умаров
Что в переводе с латыни означает «друг». Вот в одном из ранних фильмов Дэвида Линча мальчик вырастил себе бабушку в горшке. А здесь девочка, страдающая астмой и изолированная от сверстников, нашла друга в вымышленном автором произведения комнатном растении. При чтении трудно было отделаться от мысли, что автор обладает намного более развитыми навыками написания художественных текстов, чем все остальные. Очень интересно, ничего лишнего. К тому же есть ссылочный аппарат, для пояснения деталей из жизни растения. Единственный недостаток – рассказ не вполне в рамках заданной конкурсом тематики и изучает границу между растением/животным, а не между человеком/постчеловеческим.
Никита Кутявин
Амикус отличная история. Да, она девчачья, но от этого ещё более очаровательная, т.к. это некое ксенописьмо, тем более такой луч света на фоне постапокалиптического погружения в бездны космоса в компании гопников, киборгов и голограмм.
Евгений Сычёв
Это единственный текст со сносками. Ради него пришлось плагин ставить и настраивать. Благодаря этой работе по ретуширования относительно простой темы я поставил ей 4 в эту графу, хотя моя первоначальная отметка была сурова – тройка, но это я просто ещё не читал остальных 80% участников.
Наверное, в плане технического исполнения это самый ровный и самый уверенный рассказ конкурса. Но, возможно, слишком ровный и немножко слишком уверенный.
Написано со в меру изобретательной и неизменно приятной и меткой образностью, очень выдержанно и размеренно. Но точность и аккуратность отдаёт академизмом. Если искать недостатки (а молодому автору, думаю, это даже более полезно, чем разговор о достоинствах), то мне здесь не хватило некоторой вариативности. Текст держит один темпоритм, и стилистический, и событийный, что бы ни происходило. Хочется пройтись по нему с эдаким эмоциональным маркером и расцветить красным, оранжевым напряжённые моменты, ключевые сцены.
Сюжетно рассказ тоже слишком напоминает вереницу умеренно ярких и забавных, но не всегда запоминающихся эпизодов. Его архитектуре не хватает кульминации, настоящих поворотных точек. История развивается логично, но очень линейно, а единственная крупная неожиданность, с которой столкнётся читатель — как раз выбивающееся из ряда и не слишком вытекающее из логики происходящего событие (эпизод с обострением болячки имею в виду).
Но всё это вопросы опыта. При такой солидной базе, по идее, не должно составить особых затруднений решить их — главное уловить такого рода нюансы.
С точки зрения того, о чём написано, рассказ вызывает уважение проведённым поиском материала. Но вот некоторые источники… Точно ли статья в сетевой прессе, — сборник фактов из серии «а знаете ли вы» на грани с сенсационностью — то, что нужно?
Кроме того, тема не вполне вписывается в магистральную линию конкурса.В общем, очень крепкая работа, которая подкупает общей солидностью. Отсутствием «провисаний». По каждому оценочному пункту рассказ хорош. В плане стиля местами — даже очень хорош. Но, пожалуй, ни в одном не удивляет до «вау-эффекта». И над этим можно и нужно работать.
Артём Тютюнников
Лучший рассказ в жанре изи-ридинг, но тема волшебного цветка, пускай и с эвристической ретушью на фоне конспирологической машины аффектов Y2к это второе место.
Паразиты. Первое место.
Достоинства: 100к знаков; theory-fiction; работа с культурным материалом; либидинальное письмо; выбор героя; богатство образов.
Недостатки: 100к знаков; неуважение к читателю; повторы; избыток цитат; пародийность устной речи в ключевых элементах 1 и 3 частей; кульминация, смещённая к центру.
Это самый неожиданный материал из всех, что пришёл на конкурс, несмотря на то, что автор один из сателлитов проекта с 17 года. Он обещал сделать гипертекстовое произведение, но с его слов «подумал о том, как вы это будете заливать на сайт» и пошёл с козырей.
Вокруг оценок этого текста сломался с десяток разноцветных лазерных мечей, теперь весь пол на капитанском мостике в чёрных следах, прожжён мой любимый ковёр с заповедями Аль-Хазреди, разбита ваза с руническим алфавитом Пророка, упала с трофейного стенда колба со скальпом админа Космоштурма.
Два важных тезиса:
Сложность выбранной темы не может служить поводом для негативных оценок.
Это принципиальная позиция. Если брать за мерило доступность для покупателя, то твердотопливный рассказ «Объект» окажется самым режимным.
Однако, это не помешало «столь последовательным» физикам, технарям и друзьям автора отдать с лёгкой руки ему виртуальную победу. Также и здесь, берётся тема с планетарной популярность конца 90-х, оставившая след размером с Гранд Каньон в киберкультуре. В эпицентре мы находим «крестного отца» киберпанка, одного из столпов современной фантастики и референсы на его работы, и это объявляется незнающими людьми нишевой темой? Это не акселерационизм и Ланд, это всего лишь шаг в сторону от мейнстрима.
Размер имеет значение.
Как гласит слоган блокбастера о Zilla-кайдзю. Логика по типу: Бродский и Евтушенко написали одинаковое количество хороших стихов, но Евтушенко написал втрое больше плохих, поэтому Бродский лучше, тут не работает. Это конкурс не для мэтров